,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,*,科学研究中的越轨行为,11/15/2024,1,科学是由人和他的工具完成的。而人是有可能犯错误的。求知的动力，确切地说，是好奇心、利他主义和合理的动机。但是，创造就是几乎根源于无理的黑暗的肮脏的心灵，这里有害怕、有权势、有性欲、有童年的创伤，都在隐蔽的迷雾般的浊流中沉浮，鞭笞着我们往前走。不仅性格和深层的动机起重要作用，而且它负面也可能是的创造的动力。,霍夫曼相同与不同,11/15/2024,2,科学研究中的越轨行为,一般来说，科学是追求真理的社会活动，科学家应该严格依照科学精神从事研究。但是，正是社会活动的复杂性决定了科学家行为的差异。科学不断发展，在人类社会中发挥越来越大的作用，科学家的队伍也逐渐扩大。科学家并不是生活在真空中，会受到各种因素的影响，造成科学家的越轨行为时有发生，甚至连著名的科学家也不能幸免。,11/15/2024,3,科学研究中的越轨行为的特点,第一，科学家的越轨行为与犯罪行为不能等同，因此大部分越轨行为不能通过司法或其他与科学活动无关的手段来解决。解铃还需系铃人，科学家的越轨问题最好通过科学共同体自己来解决。,第二，科学家的越轨行为并非总是自愿的，也就是说有些越轨是被动的或者被迫的。,第三，科学家的越轨虽然不被科学家共同体赞同，但现在已演变成一种普遍的文化现象，因此科学家不必讳言越轨行为，其他人也不必因为越轨的存在否认科学精神的存在。,第四，科学家的越轨可以是个人行为也可以是群体或组织行为。当越轨变成组织行为时，表明越轨和规范出现了严重的冲突，是规范需要改进的信号。,第五，越轨并非是完全有害的，只有严重的越轨行为才会使科学的社会功能失调。,第六，科学上的越轨需要区分道德性越轨和非道德性越轨，但这两种越轨又难于区分，可能造成对科学进步的扼制或者对越轨行为的失控。,11/15/2024,4,一、思想方法类越轨,指科学家不按照规范的科学方法和思想取得成果和荣誉。每一个科学家都被过去的知识灌输了某些规范，这些规范决定了科学问题的类型、解决方法和途径。而很多标新立异的观点常常被称为越轨，这些观点在后来有些被证明是错误的，有些是正确的，一般它们在开始时为科学传统和权威势力所抵制。,二、过失类越轨,指科学家由于过失而并非主观故意犯下的错误。它包括是疏忽性、自欺性和被动性越轨。疏忽性是指由于科学家麻痹大意、漫不经心的工作作风从而导致观察到的结果失真；自欺性是指人们倾向于观察到自己熟悉或者期望出现的东西，而忽视那些自认为不会发生但已经发生的东西，从而不加怀疑地认为已经观察到的结果与期望的结果一致；被动性是指科学家在不知情的情况下，自己没有去真正辨别就接受某些错误的结论和事实，从而被人欺骗。,科学研究中的越轨行为的类型,11/15/2024,5,三、伪造类越轨,指按照某种科学假说和理论演绎出的期望值伪造虚假的观察与实验结果，从而支持理论的正确性或者确认实验结果的正确性。它包括编造数据(根本未进行任何观察与实验,从而捏造不存在的数据)、篡改数据(以一些实验结果为基础推测实验结果，对另一些与推测结果不同的实验结果进行修改)、拼凑数据(按期望值任意组合实验结果，或者把与期望值不符的实验结果删除，只保留与期望值一致的实验结果)。,四、,剽窃类越轨,指系统、直接地、公开地使用别人的观察与实验数据、语言和原始性思想如已经公开发表的论文或者未曾发表的实验纪录而不与承认的行为。它包括完全剽窃,(,除署名外全部照抄,),、部分剽窃,(,段落抄袭而不注明出处,),和改写式剽窃,(,翻译外文、段落与结构重新组合而不注明出处,),。,五、僭誉类越轨,指科学家利用某种特权不恰当地获取荣誉的行为。剽窃类也是不恰当获取荣誉的行为，但与剽窃类不同的是，僭誉类越轨在当时是得到被侵犯荣誉的科学家默认或者允许的。它包括荣誉署名(如给没有任何直接的、实质性贡献的人以论文署名)和僭越署名(如在论文署名时贬低贡献大的人而拔高贡献小的人)。,11/15/2024,6,威胁学术自由的越轨行为,思想方法类越轨有时是对当时科学方法的超越，往往为保守型科学家所反对，为变革型科学家所支持；方法类越轨在本质上促进科学进步的，从传统的归纳法到现在的假说,演绎法的形成可以说是方法类越轨的结果。,过失类越轨本质上是一种诚实行为，是可以原谅或者很少受到谴责的行为，因为这种越轨行为不但使其他科学家被愚弄，连科学家自己也被蒙在鼓里。,伪造类越轨和剽窃类越轨在本质上都是不诚实的欺骗行为，是对学术自由的亵渎。,僭誉类越轨是被僭誉者和僭誉者之间的一种利益交换或者妥协的行为，被僭誉者有时是自愿的有时是无奈的，僭誉者在获取荣誉的同时也承担了责任。,11/15/2024,7,越轨行为的社会控制,对越轨行为的社会控制主要有两种类型：内在控制与外在控制。,内在社会控制,指那些引导科学家自我激励并按遵从的方式行动的过程。对个体科学家来说，需要进行科学方法的培养，科学精神和社会道德的灌输，德高望重的老一辈的科学家能够起到表率作用。对科学共同体而言，要完善科学活动的自我控制机理-同行评议、论文审查和重复实验，尽量减少同行评议、论文审查的失误。,但是，科学活动的自我控制机理不能完全防止越轨行为的产生。,首先是同行评议难以把关，因为科学研究是探索性活动，对前沿问题的研究水平和研究质量难以确定；,其次，论文审查存在缺陷，原因是审稿的随机性比较大，稿件的命运与审稿人的个人偏爱有很大关系。,再次，重复实验的局限性。因为科学进步的动力是创新而不是重复别人的实验，没有科学家愿意去做别人做过的事。因此，仅仅依靠科学内部的规范机制则难以防范科学家的越轨行为。,11/15/2024,8,外在社会控制,在健全科学内部的评价机制的基础上建立权威的外在社会控制机制就成为必然。外在社会控制则是运用各种正式的和非正式的社会约束来促使科学家在各种外在压力下遵守科学研究的行为规范。,非正式的社会控制机制用于工作场所，并为那些发生越轨时恰巧在场的人使用，也就是某个科学共同体内(科研小组、实验室)内的人自我互相监督。但是这种非正式控制的效果是有限的，例如惩罚的不确定性与缺乏力度；个人情感、相关社会地位的影响；为了团体情感和团体荣誉，科研小组的团体成员也会保护越轨者；告密者反而使成为团体的异己分子会受到打击、排挤等等。,11/15/2024,9,正式的,社会控制机制,科学共同体对严重的越轨行为必须采取正式的社会控制机制，产生相应的机构和组织，由专门的人员负责。,美国公共卫生部成立了研究廉正室,，成员包括生物学家、律师、统计学家，任务就是调查、侦破科研中的弄虚作假、剽窃等违规行为。,美国国家科学基金委员会组建了一个科学侦探室,，其调查程序和研究廉正室相差无几。为了统一协调全国的科学打假工作。,美国国会设有由,12,人组成的,研究廉正委员会,，成为防范科研中越轨行为的联邦机构。,11/15/2024,10,典型案例1：达西丑闻,资料来源：W.布劳德、N.韦德：背叛真理的,人们科学界的弄虚作假.科学出,版社.1988年,11/15/2024,11,杰出的博士后研究人员,约翰达西1974年获印地安那大学医学院医学博士学位，19741979年在位于亚特兰大的艾默瑞大学医学院（Emory University）做实习医生，多次获奖。,1979年得到国家卫生研究院博士后奖研金资助，到哈佛大学医学院在布朗瓦尔德教授指导下从事心脏病医学研究。19771981，达西总共发表论文100多篇。,导师对他非常满意，认为他是杰出的和模范的博士后研究人员，发表文章多，工作努力，据说每周工作90100小时，对自己的研究有独到的见解，阅读广泛深入，动手能力强，不仅是一个优秀的外科医生，而且对实验室内的电子仪器了如指掌。除此之外，他整洁、乐于助人，经常提出建设性的意见，对实验室有正面影响，是导师的“梦中博士后”，并准备于1981年秋季起，聘达西为哈佛医学院助理教授。,11/15/2024,12,东窗事发,达西所在的实验室的三位同事对达西的优质高产有怀疑，他们决定暗中监视他。,1981年5月14日，达西将一只实验狗绑在实验台上，但到下班时，他的同事发现那条狗被扔在了废物袋中，心脏完好无损。这位同事将这条狗的心脏偷偷取出，藏了起来。一周以后，他们发现达西将另一只狗固定在实验台，给它注射药剂之后，就马上旁若无人地用标有24小时、72小时、1周等记号的试管收集试验样品。,这件事报告给了布朗瓦尔德。达西称，因为要赶在学术会议之前得出结果，所以作假。布朗瓦尔德决定取消对达西在哈佛的正式任职邀请，但要求他在哈佛继续干一段时间，工资由一项私人赠款支付。布朗瓦尔德等在暗中观察一阵之后，认为达西作假只是偶然一次，还认为达西之所以被告发，是同行之间的妒忌心理在作祟。,11/15/2024,13,事件的调查与处理1,布朗瓦尔德的研究项目是国家卫生研究院心肺血液研究所（National Heart、Lung and Blood Institute）主持的项目，由哈佛、霍普金斯等大学合作研究。1981年10月，心肺血液研究所要求各研究单位将数据汇集，结果发现布朗瓦尔德实验室的数据与其他学校的大不一样。11月，布朗瓦尔德才正式通知心肺血液研究所达西作弊。,哈佛医学院成立了由8位教授组成的调查委员会，经过两个月的调查，但只开了两次会，也没有找抓获达西作假的人员面谈，最后却得出了一个结论，达西作假仅限于已经发现的那几例，他在哈佛期间发表的其他论文不存在作假成分。,11/15/2024,14,1982年12月，国家卫生研究院心肺血液研究所派出了由四位高级专家和十多位助手组成的调查委员会，开进哈佛，展开独立的调查。经过5个多月的调查和7个多月的内部辩论，在1983年初，得出了与哈佛调查委员会截然不同的结论：达西的论文几乎篇篇有假。,这个调查委员会在声明中指责哈佛对调查处理不当，对属下监督不严，记录管理不善等。,国家卫生研究院决定禁止达西在十年之内获得该研究院的资助的研究项目，要求哈佛归还12万美元的科研经费，布朗瓦尔德的实验室被停止接受国家卫生研究院的经费一年，以观后效。,事件的调查与处理2,11/15/2024,15,国家卫生研究院有两位专门调查科技舞弊的侦探斯图尔特和费达，决定另辟蹊经，看一看与达西有关的人员是否干净。,达西在19771981年间，共发表论文123篇，其中18篇完整的论文，其余为书中的章节和论文摘要等短篇。在这123篇论文中，共有47人与达西联合署名，其中24人在艾默瑞大学，23人在哈佛大学工作。经过仔细阅读，斯图尔特和费达发现，18篇完整的论文中，除了两篇没能找出错误外，其余 的都有错误，最多的一篇错误多达39处。,斯图尔特和费达的研究报告经过数年波折之后，于1987年发表的自然杂志上。,事件的调查与处理3,11/15/2024,16,达西的自我辩解,达西说，自己作假是因为环境所逼。布朗瓦尔德的实验室充满了妒忌、猜疑、怨恨、间谍，甚至故意破坏他人的试验。“我有太多的事、太少的时间。我的神经极度疲劳，我的情绪就象个孩子。六年里，我没休过一天的假。”,11/15/2024,17,典型案例2：索曼剽窃案,资料来源：W.布劳德、N.韦德：背叛真理的,人们科学界的弄虚作假.科学出,版社.1988年,11/15/2024,18,国家卫生研究院内分泌学家海伦娜和她的上司罗斯在1978年11月寄给新英格兰医学杂志一篇论文要求发表。三个月后，稿子被退回，理由是：两个审稿人中，一个认为稿件值得发表，一个主张退稿。,但没几个月，罗斯收到了一份来自美国医学杂志的稿件，要求他审阅。由于专业对口，罗斯让海伦娜看一看。,论文作者是耶鲁大学医学院的索曼和菲力奇，题目是：胰岛素与单核白血球结合及其在有厌食症病人血液中的敏感性，海伦娜看后非常气愤。这篇论文一些主要数据几乎与她被新英格兰医学杂志稿子相同，而当时的审稿人就是其中的一位作者：菲力奇。,很明显，他们拒绝了海伦娜的论文，却将内容偷来，自己写成论文，送出去发表。,冤家路