单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,压(褥)疮护理,精品,jing,清代不少词论家皆将周邦彦比拟“词中杜甫”。清初先著、程洪在评张炎齐天乐（分明柳上春风眼）一词时说：“美成如杜，白石兼王、孟、韦、柳之长。”词洁辑评 A词话丛编（第二册）C北京：中华书局，1986（P1367）但没有展开论述。周济词辨自序谓董士锡于清真词“推其沉著拗怒，比之少陵”。施蛰存词籍序跋萃编C北京：中国社会科学出版社，1994（P781）董氏为张惠言外甥，承张氏词学，但他只是从艺术风格的“沉著拗怒”方面将清真词比拟杜诗。周济认同董士锡的观点，自己在宋四家词选目录序论中首次提出“清真，集大成者也”的著名论断。浦起龙读杜心解发凡云：“篇法变化，至杜律而极。”周济介存斋论词杂著云：“美成思力独绝千古，如颜平原书，虽未臻两晋，而唐初之法至此大备，后有作者，莫能出其范围矣。”词话丛编（第二册）C北京：中华书局，1986（P1632）律诗之“法”至杜甫“而极”，词之“法”至周邦彦而“大备”，两者确有可比性。周济在介存斋论词杂著中又提出“诗有史，词亦有史”的观点，但并未将清真词誉为“词史”，他看重的不是“词史”，而是“集大成”。周济是常州词派的真正开宗立派者，推尊词体，认为周邦彦词达到“浑化”之境，是词的最高境界，也是后世学习的最佳典范。周济虽未明确说周邦彦是“词中杜甫”，实际上是认为周邦彦如同杜甫一样，在词史上享有至高无上的地位。他的观点影响再传弟子冯煦，冯煦蒿庵论词说：“提要云词家之有文英，如诗家之有李商隐。予则谓商隐学老杜，亦如文英学清真也。”词话丛编（第四册）C北京：中华书局，1986（P35943595）即是把周邦彦比作“词中杜甫”。,陈廷焯词坛丛话把周邦彦推为“圣于词者”的五家之一，说周氏“真千古词坛领袖”。词话丛编（第四册）C北京：中华书局，1986（P3723）在白雨斋词话中，陈氏对周邦彦有系统的论述，如卷一云：“词至美成，乃有大宗。前收苏、秦之终，复开姜、史之始。自有词人以来，不得不推为巨擘。后之为词者，亦难出其范围。然其妙处，亦不外沉郁顿挫。”卷二云：“顿挫之妙，理法之精，千古词宗，自属美成。”将周邦彦推到词史上的最高地位，但没有将他与杜甫相比。卷八又云：“诗有诗境，词有词境，诗、词一理也。然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。一则如渊明之诗，求之于词，未见有造此境者。一则如杜陵之诗，包括万有，空诸倚傍，纵横博大，千变万化之中，却极沉郁顿挫，忠厚和平，此子美所以横绝古今，无与为敌也。求之于词，亦未见有造此境者。”“至谓白石似渊明，大晟似子美，则吾尚不谓然。”白雨斋词话M北京：人民文学出版社，1959（P16、29、221222）他不赞成前人将周邦彦比作杜甫。陈氏认为“变古”而使后人不能再“复古”，才是词中的最上乘。他说：“诗至杜陵而圣，亦诗至杜陵而变。”“诗有变古者，必有复古者。然自杜陵变古后，而后世更不能复古，何其霸也！”他寄期望于来哲，“谁为杜陵，别出旗鼓，以开来学哉？”屈兴国白雨斋词话足本校注（下）M（P690、693694、696）济南：齐鲁书社，1983（P16、29、221222）呼唤“词中杜甫”的出现，即表明心目中没有一人可配称“词中杜甫”。陈廷焯没有将“词圣”与“诗圣”并列，只是就词论词，见解独到。正统文学观念，词不如诗，词人亦不如诗人。周邦彦词成就再高，也只能与词史上其他词人相比，但无法与大诗人相比，更比不上杜诗。,王国维晚年对周邦彦词推崇备至。他在清真先生遗事尚论中“以宋词比唐诗”，认为“词中老杜，则非先生（按：指周邦彦）不可”。王国维欣赏清真词的“精工博大”、“浑然天成”、“模写物态，曲尽其妙”，欣赏“文字”、“音律”之美，肯定其影响深远，“入人至深”。他认为周邦彦在宋词中地位最高，“两宋之间，一人而已。”王国维遗书（第十一册）M上海：上海古籍书店，1983年影印本比拟杜甫，是对周邦彦的最高评价。但王国维只是在文字音律、艺术风格及其影响深远几方面立论，并没有看重杜诗的“诗史”、“忠爱”等方面。王国维早先对周邦彦及其词颇有訾议，人间词话中以“雅正”、“深远之致”、“创意”为标准衡量清真词，评价并不高。这与后来对清真词的高度评价看似矛盾，实则统一，他是以不同标准衡量的，自然结论有异。必须指出，历代词论家心目中有好几位“词中杜甫”，绝不只是王国维所说的周邦彦一位，王国维也不是“词中杜甫”说的第一人，他的观点影响大是事实，但“发明权”不是他。对“词中杜甫”说的历代不同人的不同观点，我们皆应高度重视，充分体认。,压(褥)疮护理压(褥)疮护理精品jing清代不少词论家皆将周邦彦比拟“词中杜甫”。清初先著、程洪在评张炎齐天乐（分明柳上春风眼）一词时说：“美成如杜，白石兼王、孟、韦、柳之长。”词洁辑评 A词话丛编（第二册）C北京：中华书局，1986（P1367）但没有展开论述。周济词辨自序谓董士锡于清真词“推其沉著拗怒，比之少陵”。施蛰存词籍序跋萃编C北京：中国社会科学出版社，1994（P781）董氏为张惠言外甥，承张氏词学，但他只是从艺术风格的“沉著拗怒”方面将清真词比拟杜诗。周济认同董士锡的观点，自己在宋四家词选目录序论中首次提出“清真，集大成者也”的著名论断。浦起龙读杜心解发凡云：“篇法变化，至杜律而极。”周济介存斋论词杂著云：“美成思力独绝千古，如颜平原书，虽未臻两晋，而唐初之法至此大备，后有作者，莫能出其范围矣。”词话丛编（第二册）C北京：中华书局，1986（P1632）律诗之“法”至杜甫“而极”，词之“法”至周邦彦而“大备”，两者确有可比性。周济在介存斋论词杂著中又提出“诗有史，词亦有史”的观点，但并未将清真词誉为“词史”，他看重的不是“词史”，而是“集大成”。周济是常州词派的真正开宗立派者，推尊词体，认为周邦彦词达到“浑化”之境，是词的最高境界，也是后世学习的最佳典范。周济虽未明确说周邦彦是“词中杜甫”，实际上是认为周邦彦如同杜甫一样，在词史上享有至高无上的地位。他的观点影响再传弟子冯煦，冯煦蒿庵论词说：“提要云词家之有文英，如诗家之有李商隐。予则谓商隐学老杜，亦如文英学清真也。”词话丛编（第四册）C北京：中华书局，1986（P35943595）即是把周邦彦比作“词中杜甫”。,陈廷焯词坛丛话把周邦彦推为“圣于词者”的五家之一，说周氏“真千古词坛领袖”。词话丛编（第四册）C北京：中华书局，1986（P3723）在白雨斋词话中，陈氏对周邦彦有系统的论述，如卷一云：“词至美成，乃有大宗。前收苏、秦之终，复开姜、史之始。自有词人以来，不得不推为巨擘。后之为词者，亦难出其范围。然其妙处，亦不外沉郁顿挫。”卷二云：“顿挫之妙，理法之精，千古词宗，自属美成。”将周邦彦推到词史上的最高地位，但没有将他与杜甫相比。卷八又云：“诗有诗境，词有词境，诗、词一理也。然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。一则如渊明之诗，求之于词，未见有造此境者。一则如杜陵之诗，包括万有，空诸倚傍，纵横博大，千变万化之中，却极沉郁顿挫，忠厚和平，此子美所以横绝古今，无与为敌也。求之于词，亦未见有造此境者。”“至谓白石似渊明，大晟似子美，则吾尚不谓然。”白雨斋词话M北京：人民文学出版社，1959（P16、29、221222）他不赞成前人将周邦彦比作杜甫。陈氏认为“变古”而使后人不能再“复古”，才是词中的最上乘。他说：“诗至杜陵而圣，亦诗至杜陵而变。”“诗有变古者，必有复古者。然自杜陵变古后，而后世更不能复古，何其霸也！”他寄期望于来哲，“谁为杜陵，别出旗鼓，以开来学哉？”屈兴国白雨斋词话足本校注（下）M（P690、693694、696）济南：齐鲁书社，1983（P16、29、221222）呼唤“词中杜甫”的出现，即表明心目中没有一人可配称“词中杜甫”。陈廷焯没有将“词圣”与“诗圣”并列，只是就词论词，见解独到。正统文学观念，词不如诗，词人亦不如诗人。周邦彦词成就再高，也只能与词史上其他词人相比，但无法与大诗人相比，更比不上杜诗。,王国维晚年对周邦彦词推崇备至。他在清真先生遗事尚论中“以宋词比唐诗”，认为“词中老杜，则非先生（按：指周邦彦）不可”。王国维欣赏清真词的“精工博大”、“浑然天成”、“模写物态，曲尽其妙”，欣赏“文字”、“音律”之美，肯定其影响深远，“入人至深”。他认为周邦彦在宋词中地位最高，“两宋之间，一人而已。”王国维遗书（第十一册）M上海：上海古籍书店，1983年影印本比拟杜甫，是对周邦彦的最高评价。但王国维只是在文字音律、艺术风格及其影响深远几方面立论，并没有看重杜诗的“诗史”、“忠爱”等方面。王国维早先对周邦彦及其词颇有訾议，人间词话中以“雅正”、“深远之致”、“创意”为标准衡量清真词，评价并不高。这与后来对清真词的高度评价看似矛盾，实则统一，他是以不同标准衡量的，自然结论有异。必须指出，历代词论家心目中有好几位“词中杜甫”，绝不只是王国维所说的周邦彦一位，王国维也不是“词中杜甫”说的第一人，他的观点影响大是事实，但“发明权”不是他。对“词中杜甫”说的历代不同人的不同观点，我们皆应高度重视，充分体认。,感谢聆听,！,