单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,2017/4/10,#,政府规制,15 西方风险规制的“恶性循环,2000,年美国人的死亡原因,原因,每,10,万人的死亡人数,所有原因,873.0,心脏病,258.2,癌症,200.9,中风（脑血管病）,60.9,慢性肺炎,44.3,意外死亡,35.6,糖尿病,25.2,流感和肺炎,23.7,早老性痴呆病,18.0,肾炎和肾病,13.5,败血病,11.3,意外受伤的原因,每,10,万人的死亡人数,机动车事故,15.7,跌倒,4.8,中毒,4.6,吸入,/,吞食食物等,1.6,溺水,1.3,所有其他意外受伤,7.5,规制机构所作的努力主要集中在意外事故方面。所有的意外事故死亡只占全部死亡人数的,4%,。,因此即使完全有效的规制，也只能在减少死亡率方面发挥极小的作用。,在意外死亡中，约有一半是机动车事故。第二位的跌倒，集中在,75,岁或以上老年人。这两种主要发生在规制之外。,死亡的主要原因是由于个体行为，而并不在风险规制之内。,癌症,美国每年死亡,220,万人中，,22%,，,50,万人死于癌症。与风险规制相关的癌症死亡人数最多在,1-5,万人。,癌症风险主要集中在饮食、抽烟、遗传及其他一些特定人为原因上。,环境污染在引起癌症的各种因素中并不重要。,不同因素的癌症死亡率,因素,所有癌症的死亡百分比,抽烟,30,饮酒,3,饮食,35,食品添加剂,1,职业,4,污染,2,工业产品,1,药品和治疗程序,1,地理因素,3,感染,10,风险的社会性规制的三个问题,90/10,问题,需要规制事物的排序,规制后果的预估,问题,1,：,90/10,规律,1、最后10%问题。在几个月内可以将90%的有毒物质去除，但要去除掉剩余的10%可能要经年累月、花费惊人。,案例：清楚一个有毒废弃物垃圾场。彻底去除要花费930万美元。实践证实，彻底处理前儿童可以每年玩耍70天，吸入少量污染物，无显著伤害和处理后每年玩耍245天，吸入污染物，无显著伤害。现实中这个垃圾场在一块沼泽中，小孩不会去玩，且20年后一半以上的污染物会挥发掉。,930万元来保护子虚乌有的危险。,风险水平和费用曲线,石棉瓦。?科学?杂志估计完全去除的本钱是1000亿美元。意味着在40年里每年拯救10人。每个生命的本钱是2.5亿美元。,一个换算：通过提高汽车平安设备，1000亿美元每年拯救10人，个人为这种汽车要额外支出48000美元。公众会愿意吗？,砒霜规制的每生命本钱价值,规制严厉程度,标准水平（毫克,/,立方米）,每生命的平均成本（百万美元）,每生命的边际成本（百万美元）,松,0.10,1.25,1.25,中等,0.05,2.92,11.5,严格,0.004,5.63,68.1,问题,2,：公众的认知心理学,规制机构对规制事物的排序，很多时候不是专家审慎排序，而是公众的排序、政治的和历史的偶然。,即使一些排序较靠前，获得的资助仍很低。,例如，在专家看来，有毒废弃物排序比室内空气污染低，但由于公众关注度高而在资金方面排序高。,公众对,30,种活动或技术带来风险的认知排序。,公众经常会认为以下事物更危险：非自愿遭受的、新的、不可控的、灾难性、危机后代的或可能伴有痛苦或恐怖的等。,活动或技术,女性,大学生,专家,核能,1,1,20,机动车,2,5,1,手枪,3,2,1,吸烟,4,3,2,摩托车,5,6,6,酒精饮料,6,7,3,手术,杀虫剂,10,9,11,4,5,117,喷雾器,14,13,26,食品添加剂,25,12,14,疫苗,30,29,25,影响公众认知的因素,启发式策略：人们根据自己的经验规制去简化处理,媒体报道的显著性：引人瞩目的事情更被关注,处理核废料的卡车,/,油罐车经过本地的风险。媒体报道的选择性：中大奖 癌症村,伦理：更关注与己有关的事物 厦门化工厂,统计学规律：峰值过后趋于均值。,好成绩奖励后变差,/,坏成绩批评后变好,(,严师出高徒,),启发式策略,购车买车的案例,理性决策的程序：,了解车型,自己关注重点,对所有车打分,最高分者成为购置对象,购车的理性决策程序,理性决策的程序,了解车型,自己关注重点,对所有车打分,最高分者成为购置对象,启发式策略,光环效应,触角效应,近因效应,其他启发式策略,圣地亚哥和圣安东尼奥两个城市，哪个人口更多？,芝加哥大学和慕尼黑大学学生的答复，德国的学生答复更准确。,“在两事物中，一个已被认出，那么推断被认出的那个价值较高吉仁泽 Gigerenzer，1999,研究发现：,比较启发式策略与理性策略的模拟结果，前者效率高而准确度相同。,显著性：引人瞩目的事情更被关注,处理核废料的卡车,/,油罐车经过本地的风险。媒体报道的选择性。,伦理：更关注与己有关的事物,统计学规律：峰值过后趋于均值。,好成绩奖励后变差,/,坏成绩批评后变好,(,严师出高徒,),问题,3,：规制效果的复杂性,规制机构之间的协调问题,规制机构对规制政策的后果未能很好的评估。,规制时需要考虑:,1、规制到底在多大程度上能够消除特定风险？,2、规制自身又在多大程度上产生新的不同的风险？糖精、药瓶盖、家用梯,3、规制会在多大程度上剥夺这些物质目前给使用者带来的收益，又会在多大程度上带来附加的本钱？,政府规制导致的风险,风险交易,汽车召回的规制：,修企业的降低的风险,VS,驾车去修理厂增加的风险,风险规制降低的风险,vs,风险规制过程引发的风险,石棉 挽救一个人 失去,1.5,人,甲醛标准,1 VS 2.5,“以燃料换生命lives-for-fuel,汽车燃油消耗量标准：,会鼓励生产者制造更小的、相对不那么抗撞击的汽车，从而带来生命的代价。,规制是要本钱的，对个人而言，这意味着可用于其他支出的实际收入的减少，即糟糕的饮食、心理等对健康的影响。,美国的一项研究说明，保守地估计，在特定的条件下，为去除污染每付出规制本钱725万美元，就会因为“收入效应而增加1人的死亡。,如果在五年里失业率增加1%，意味着心脏病发作增加19000例，自杀增加1000例。,规制恶性循环的三个要素：,公众的认知,政府的反响,规制过程中的不确定性相互强化。,风险规制的“恶性循环,新闻媒体和个人对风险判断的关系。,新闻媒体，极大宣扬和报道的多是事件本身而不是事件发生的概率的统计。新闻媒体中对地震，或者美国的龙卷风的报道要比哮喘病受害者的常见的多。这种报道引发的公众的关注和风险判断与诉求，将施加于风险规制机构。,传媒,公众认知,传媒,政府官员,政府规制部门,传媒,公众认知,公众选择对规制的影响,为什么明知道牛奶是没有水果香味的，几小块烫过的水果也不可能带来多少风味，你却还喜欢那些带有浓烈水果香味的乳饮料和酸奶呢？,自己家里炸的食品稍微凉一点就会变软渗油，而外面卖的很多煎炸食品放了多久都还是挺拔酥脆。为什么你总是选择那些最脆最爽的呢？,自己家里的馒头放半天就会变硬发干，而超市的面包几天后还是松软依旧。为什么你专门选那些最松最软的面包，稍微干一点的你都不肯问津呢？,在这个消费决定生产的时代，消费者的选择决定了生产者的行为。,这些选择,更多食品添加剂的使用,更多的危险,更多的规制,多数人都是在戏剧化的思考，而不是理性的量化的思考。,政府官员和政府部门都必须为政治时间和政治上的关注度开展竞争。倾向于将自己关注的问题排在最前列。,规制的不确定性。科学工 尽管规制有很多的不确定性，但必须做出决定。科学家自愿或者被迫在较短时间内针对较少的人找出较大的区别，而不愿意经历漫长时间从更多的人中找到较小的差异。,科学家与毒理性,风险物质的规制假定源自于对有毒物质的毒理学研究。,毒理学：“宁可失之于谨慎erring on the safe side。在确定可疑物质的最高人体平安剂量时，倾向于使用动物的最高平安剂量除以100。,科学的“宁可失之于谨慎的严谨和不确定性，有助于公众、媒体对于哪怕微缺乏道的风险，要求机构采取举措。,这样的压力会反过来鼓励政府去要求规制机构采取更强有力的行动。,因此，较低的风险成了规制的主要内容，但并不是因为该风险可能造成了更大的健康损失，而是因为人们对其了解甚少,外部压力对规制机构控制越多，公众对机构的信心可能就越少。公众信心越少，就越感觉需要采取更多的外部行动。规制机构为了证明自己存在的价值，证明自己是秉承“宁可失之谨慎原那么行事，此时就越倾向于采纳公众的态度，如此规制得到强化。,后果,规制本钱高昂 见效甚微,没有针对更重要的问题,怎么办？,任何务实的、制度层面的解决之道，都必须要将改变人类心理、媒体和政治的极端困难性考虑在内,因此，政府需要扮演一个负更多责任，或者甚至导师的角色。即努力去教育公众理性的关注风险，或者将科学的信息提供和传递给公众，制定所需要的管制政策。,政府应该将更多的财力和精力放在诸如臭氧、森林、或气候变化等更为严重的生态问题上。,